Stefane Fermigier's Nuxeo Blog

NKM et le libre - retour sur la convention System@tic

Hier avait lieu la convention annuelle du Pôle System@tic, la deuxième depuis la création du Groupe Thématique dédié au logiciel libre.

Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d'Etat à l'Economie numérique, nous a fait l’honneur d’une longue visite de l’espace exposition, où étaient présentés les 9 projets financés labellisés par le GT et les démos de deux des projets les plus avancés: Scribo et Squale, dans deux des axes technologiques stratégiques du GT: les composants et services pour l’entreprise “3.0” (technologies sémantiques appliquées aux besoins de l’entreprise) et les outils de développement collaboratifs (en l’occurrence, la qualimétrie).

Lors de son discours (qui m’a touché par sa spontanéité), j’ai noté les observations suivantes:

• Le logiciel libre est omniprésent y compris dans les projets qui ne dépendent pas de notre GT (plusieurs des projets mis en avant par les autres GT comprenaient aussi une composante logicielle libre) .

• Elle estime de ce fait qu’on ne peut plus innover dans le secteur des TIC sans intégrer une part de logiciel libre.

• Enfin, concernant les mesures de son plan de relance, elle a observé que “les mesure les plus simple à mettre en oeuvre sont celles qui ne nécessitent pas d’arbitrage budgétaire”, autrement dit, priorité aux propositions qui n'entraînent pas de besoin de financement nouveau.

Sur ce dernier point, cela m’a fait penser que la majeure partie des propositions que nous mettons en avant en faveur de la “relance par le libre”, par exemple dans le cadre de PLOSS ou dans le cadre de la prochaine édition de la FLOSS Roadmap, rentrent dans ce cadre (ex: non-discrimination dans les appels d’offres, recommandations claires et actionables sur l’usage des logiciels libres dans l’administration, meilleur alignement des formations sur les besoins de recrutement en spécialistes du logiciel libre, des choix clairs en faveur de l’intéropérabilité et des standard ouverts, etc.).

Conversation about Enterprise 2.0

Tony Byrne has started a conversation (warning: website is down at present) about Enterprise 2.0 (aka Enterprise Social Software) on CMSWatch.

Here are my comments (waiting for moderation on the CMSWatch site).

• Is “Enterprise 2.0” more meaningful than “Social Software”?

  “Enterprise 2.0” is more than just social software. I define them with the SLATES and FLATNESS paradigms.

  And “Enterprise 2.0” is already passé. Let’s add semantics in the mix and call it “Enterprise 3.0” ;)

• Blogging is passé — vive micro-blogging?

  Blogging is passé for “hey look at this cool post on this guy’s blog” type of messages. But expressing complex ideas in less than 140 characters is not possible.

  So micro-blogging is just another tool of the trade, just as blogging hasn’t replaced mailing list or forums, or IM hasn’t replaced email.

  OTOH, I must admit that I’ve been blogging a lot less (and, more importantly, seeing much less blog posts by the people I follow on twitter) since I’ve started twittering.

• Can social computing consistently bring real ROI?

  In any context where collaboration and knowledge sharing is important, yes.

  But “real” meetings and discussions are still relevant, though ;)

• Should community managers have to worry about information lifecycle management?

  Yes. There is content that you need to control, specially in the face of trolling and other destabilisation attacks.

• Are social content ratings really helpful ?

  With the right (for the given context) rating algorithm, yes.

• Tools: suite or best of breed?

  Integration is of paramount importance. World-class open APIs help, a lot, but some features just need to be deeply integrated, at the repository level.

• Should your website/intranet have a community or be a community?

  Be, of course.

• Do you really need an enterprise micro-blogging tool when we have Twitter?

  Yes. Most people / corporations don’t want to merge personal and professional lives as the “A-list” twitterers do, and there are obviously confidentiality issues.